Cómo ganar una demanda por negligencia dental
Este informe de caso pone de relieve los riesgos que pueden estar asociados a las amebas en el agua de una unidad dental. Una mujer con lentes de contacto visitó a su dentista para la sustitución de un puente. Durante el tratamiento, un chorro de agua fue dirigido desde la pieza de mano hacia su ojo derecho. Debido al dolor posterior en el ojo, la paciente consultó a varios oftalmólogos, que descubrieron lesiones abrasivas de la córnea e inflamación. A pesar de los tratamientos antibacterianos y antiinflamatorios, la agudeza visual de la paciente disminuyó gradualmente durante varios días. Un examen microbiológico realizado casi dos meses después reveló la presencia de amebas en las muestras de córnea. Se inició una demanda contra el dentista. Aunque el juez rechazó una relación causal con el tratamiento dental en este caso, el elevado número de amebas en el agua de las unidades dentales puede suponer un riesgo si se salpica a un paciente con lesiones corneales preexistentes. De acuerdo con el principio de precaución, no es necesario que existan pruebas completas del riesgo para instituir medidas que protejan a los individuos y a la sociedad de ese riesgo. Este caso refuerza la importancia de que los pacientes lleven gafas de seguridad durante los tratamientos odontológicos y de que el personal odontológico drene las líneas de agua de las unidades odontológicas, como recomienda la Asociación Odontológica Canadiense.
Artículos sobre negligencia dental
En 2017, la clínica, que operaba bajo el nombre de Growing Smiles), se vio obligada a cerrar temporalmente por la Salud Pública de Wellington-Dufferin-Guelph (WDG) después de que se descubriera que los instrumentos dentales podrían no haber sido esterilizados correctamente.La Salud Pública de WDG emitió entonces cartas a 3.600 pacientes de la clínica, sugiriendo que se hicieran la prueba de la hepatitis B, C y el VIH debido a las preocupaciones de esterilización.
En su sentencia del 19 de julio, el juez Paul Perell del Tribunal Superior de Ontario consideró que «los demandantes solicitan la certificación de la acción como procedimiento colectivo a efectos de conciliación» y dijo que estaba satisfecho de que se cumplieran los requisitos para la certificación.Los demandados en el caso son la Dr. Meikle Dentistry Professional Corp., la Dra. Katherine Zettle, la Dra. Kanisha Campbell, el Dr. Ladan Mansouri y el Dr. Andrew Meikle.Global News se ha puesto en contacto con los abogados de ambas partes para obtener comentarios.- con archivos de Global News’ Andrew Russell y The Canadian Press
Acuerdos sobre demandas dentales
Uno de los riesgos bien documentados del trabajo dental es que un paciente trague o inhale accidentalmente un cuerpo extraño o un instrumento dental. Esto se llama aspiración o ingestión accidental, el estándar de cuidado requiere que los dentistas ejerzan precauciones de atención cuidadosa para evitar que ocurra.
Un dictamen reciente, emitido por el Tribunal de Apelaciones de Beaumont, se refería a un paciente al que se le extrajeron varios dientes. Según los alegatos de la demanda por negligencia dental, el paciente inhaló una corona de oro que se cayó de uno de sus dientes posteriores mientras se lo extraían. La demanda alegaba que el dentista supo inmediatamente que el paciente había tragado o inhalado la corona.
Más tarde, la misma tarde en que se realizó el trabajo dental, el paciente acudió a urgencias porque tenía dificultades para respirar. Un médico ordenó una radiografía de tórax, que mostró un objeto extraño en sus pulmones. Al día siguiente se le llevó al quirófano y un cirujano extrajo la corona de oro del lóbulo superior de uno de sus pulmones.
El experto en odontología en ese caso aportó un informe en el que explicaba que la norma de atención requiere que un dentista proteja las vías respiratorias del paciente (garganta) con un dispositivo como un protector de garganta de gasa o una aspiración.
Abogados para demandas dentales
La demanda, presentada hoy en el Tribunal Superior de Suffolk, alega que Aspen Dental violó la Ley de Protección al Consumidor del estado y las garantías que Aspen Dental hizo a la Oficina del AG en un acuerdo de 2014 que aborda una conducta similar. De acuerdo con la demanda del fiscal general, Aspen Dental se involucró en numerosas prácticas engañosas de publicidad y mercadeo -incluyendo el cobro a los pacientes por los servicios que anunciaba como «gratuitos» y el no cumplimiento de las «garantías» que anunciaba- así como otras prácticas engañosas en sus interacciones con los consumidores.
La demanda del Fiscal General afirma que la mala conducta de Aspen Dental comenzó por atraer a los consumidores a sus oficinas con falsas promesas de servicios gratuitos y, en última instancia, dio lugar a que muchos de estos consumidores se vieran abocados al cobro de sus facturas por esos servicios supuestamente gratuitos.
